Vertragsfreiheit paragraph

Es war ein düsterer Winter für unser Vertragsrecht. Es wird durch zwei Fälle veranschaulicht, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 K.B. 41 (in dem es eine Haftungsbefreiung gab, nicht auf dem Ticket, sondern nur im Kleingedruckten auf der Rückseite des Fahrplans, und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht) und L`Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 K.B. 394 (in dem es eine vollständige Befreiung im Kleingedruckten am unteren Ende des Bestellformulars gab) , und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht). Im späten 19.

Jahrhundert befürwortete die englische Justiz die “Vertragsfreiheit” als allgemein anwendbares Merkmal der öffentlichen Ordnung, das am besten in Printing and Numerical Registering Co v Sampson[2] von Sir George Jessel MR zum Ausdruck kam. In George Mitchell (Chesterhall) Ltd gegen Finney Lock Seeds Ltd verglich Lord Denning MR “Vertragsfreiheit” mit der Unterdrückung der Schwachen, als er die Entwicklung skizzierte, die das Gesetz durchgemacht hatte. Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist klar, dass Klauseln, die die Fähigkeit der Parteien einschränken, ihre Vereinbarung zu variieren, jetzt eine größere Bedeutung erlangen als bisher angenommen. Soweit die Ziele, die hinter solchen Klauseln stehen, Kontrolle und Sicherheit beinhalten, bedeutet die Entscheidung wohl, dass Verträge weniger wahrscheinlich “zufällig” geändert werden: Soweit formalitäten bedingungen müssen, können sich interne Anwälte oder Führungskräfte damit trösten, dass sie zumindest theoretisch in der Lage sein sollten, eine größere Aufsicht über mögliche Abweichungen auszuüben. Das englische Recht enthält nur wenige Einschränkungen der Vertragsfreiheit. Mit der Lockerung der Sanktionsregel in den letzten Jahren, abgesehen von Illegalität und Verträgen, die der öffentlichen Ordnung zuwiderlaufen, wird das Common Law in der Regel die Vereinbarungen der Parteien aufrechterhalten. Keiner von Ihnen wird sich heute an den Ärger erinnern, den wir hatten – als ich in die Anwaltskammer berufen wurde – mit Ausnahmeklauseln. Sie wurden im Kleingedruckten auf der Rückseite von Tickets und Bestellformularen und Rechnungen gedruckt.

Sie waren in Katalogen oder Zeitplänen enthalten. Sie wurden für jede Person, die sie ohne Einwände nahm, für bindend gehalten. Niemand hat jemals Einwände erhoben. Er las sie nie oder wusste, was in ihnen war. Egal wie unvernünftig sie waren, er war gebunden. All dies geschah im Namen der “Vertragsfreiheit”. Aber die Freiheit stand auf der Seite der großen Sorge, die den Einsatz der Druckmaschine hatte. Keine Freiheit für den kleinen Mann, der das Ticket oder Das Bestellformular oder die Rechnung nahm.

Die große Sorge sagte: “Nehmen Sie es oder lassen Sie es.” Der kleine Mann hatte keine andere Wahl, als es zu nehmen. Das große Anliegen konnte und konnte sich ohne Rücksicht auf den kleinen Mann von der Haftung im eigenen Interesse befreien. Es kam immer wieder davon. Als die Gerichte zu der großen Sorge sagten: “Sie müssen es in klaren Worten sagen”, zögerte die große Sorge nicht. Sie wusste genau, dass der kleine Mann die Ausnahmeklauseln niemals lesen oder verstehen würde. In der Rechtssache Rock Advertising Limited gegen MBW Business Exchange Centres Limited hat der Oberste Gerichtshof nun jedoch bestätigt, dass eine angebliche Änderung eines Vertrags ungültig ist, wenn sie gegen eine in der Vereinbarung nicht mündliche Änderungsbestimmung verstößt. Vertragsfreiheit ist der Prozess, bei dem Einzelpersonen und Gruppen Verträge ohne staatliche Beschränkungen abschließen. Dies steht im Gegensatz zu staatlichen Vorschriften wie Mindestlohngesetzen, Wettbewerbsgesetzen, Wirtschaftssanktionen, Beschränkungen der Preisfestsetzung oder Beschränkungen bei der Vergabe von Verträgen mit Arbeitnehmern ohne Papiere.